bestrudiy

1. Заключение Договора С Аффилированным Лицом
2. Договор Гк

Образование единого холдинга, отвечающего международным стандартам корпоративного управления, способствует повышению эффективности бизнеса, оптимизации деятельности и маркетинговой политики, финансового учета, технического менеджмента. Создание управляющей компании и применение механизма управления через нее базируется на успешном опыте крупных интернациональных компаний и позволяет использовать консолидированные ресурсы предприятий для развития выбранной сферы услуг и работ. Появляется возможность осваивать новые направления деятельности и регионы сбыта, оптимизировать товаропотоки, а также завоевывать новые рынки и улучшать качество обслуживания клиентов.

3) Договор с управляющим подписывается от имени Общества с ограниченной ответственностью лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, утвердившем условия договора с управляющим, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества. Договор от имени акционерного общества (АО) подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) АО или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) АО. Компас 3d v14 x32. Со стороны управляющей организации договор по общему правилу подписывает её единоличный исполнительный орган.

3) Договор с управляющим подписывается от имени Общества с ограниченной ответственностью. Жена учредителя ООО (она является аффилированным лицом по Между ООО и ЧУП заключен договор. Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Практика применения понятия «аффилиированные лица» в законодательстве Республики.

Презентация нужна для того, чтобы облегчить работу членов комиссии. Зачем вообще нужна презентация в дипломе? Однако существуют общие положения, рекомендации, советы, следуя которым можно повлиять на свою защиту. Шаблон презентации для защиты диплома. На сегодняшний день не существует каких-то строгих и четких требований к оформлению презентации дипломной работы. Благодаря ей существенно облегчается визуальное восприятие информации, а время прослушивания доклада сокращается с нескольких часов до нескольких минут.

Так договор поручения (гл. 49 ГК РФ), не может быть использован, так как, согласно п.

971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В случае заключения договора на управление управляющая компания самостоятельно выполняет функции по распоряжению имуществом управляемого общества и принимает решение о совершении сделок с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством, уставом общества и заключенным договором. По тем же основаниям, не подходит к существу рассматриваемых отношений агентский договор (гл. В соответствии с п. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть применяется конструкция поручении я или комиссии, а как мы рассмотрели ранее ни одна из них не отражаем сущности отношений управляемого общества и управляющей компании. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), по нашему мнению, является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Анализ правовой природы заключаемого договора и судебной практики позволяют сделать однозначный вывод о том, что подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежат одобрению в установленном законом порядке. При этом необходимо иметь в виду, что предметом одобрения уполномоченного органа управляемого общества (Совета директоров – если сумма сделки не превышает 2 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, общего собрания участников/ акционеров общества – в остальных случаях) будут существенные условия заключаемого договора, такие как. Так, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 26 августа 2004 г. По делу N КГ-А40/7182-04 подтвердил решения нижестоящих судов в отношении признания недействительным выпуска акций ОАО «НК «Юкос» в связи с тем, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций ОАО 'НК 'Юкос', зарегистрированный 24.10.03, содержал информацию о том, что в процессе размещения дополнительных акций эмитент не заключал сделок, в которых имелась заинтересованность. Вместе с тем данные сведения не соответствовали действительности, поскольку в договорах о приобретении дополнительных акций, заключенных между эмитентом и участками закрытой подписки, имелась заинтересованность акционера - Компании Hulley Enterprises Ltd. И управляющей организации ОАО 'НК 'Юкос' - ООО 'Юкос-Москва'.

Инструкция блока климата ауди а4. Подобная ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. В данном деле истец указывал, что на момент заключения договора управляющий являлся акционером общества (18,29% акций), членом совета директоров общества и временно исполняющим обязанности генерального директора общества, а его отец при этом являлся акционером общества, членом совета директоров общества и генеральным директором аффилированного общества.

Истец полагал, что поскольку выбор конкретного управляющего определяет сторону в заключаемом договоре о передаче полномочий, то при принятии решений, касающихся выбора кандидатуры управляющего, и совет директоров, и общее собрание должны были соблюдать требования, предусмотренные ст. 83 Закона об акционерных обществах для одобрения сделки с заинтересованностью, в частности о том, что в голосовании по этим вопросам повестки дня общего собрания не могли принимать участие заинтересованные акционеры. Президиум ВАС РФ, согласившись с доводами истца о возможности распространения на договор о передаче полномочий профессиональному управляющему положений Закона о сделках с заинтересованностью, тем не менее пришел к выводу, что в порядке, предусмотренном ст.

83 Закона об акционерных обществах, должны одобряться условия договора. При определении кандидатуры управляющего (управляющей организации) соблюдение такого порядка не требуется. Этот вывод основывается на том, что принятие решения по данному вопросу производится в порядке, установленном п. 69 Закона об акционерных обществах. Довод прокурора Республики Ингушетия о том, что договор подписан неуполномоченным лицом - председателем правления РАО 'ЕЭС России', несостоятелен. Последний действовал в рамках полномочий, предоставленных советом директоров ОАО 'Ингушэнерго' (пункт 3 статьи 69 Федерального закона 'Об акционерных обществах'). Протокол заседания совета директоров ОАО 'Ингушэнерго' от в части предоставления председателю правления РАО 'ЕЭС России' названных полномочий является доверенностью на совершение оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона 'Об акционерных обществах' в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

Заключение лицом договора поручительства и договора залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества. Солидарные обязанности поручителя в этом случае не обеспечиваются заложенным имуществом. Постановление ФАС Уральского округа от N Ф09-5706/11 по делу N А76- «Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе залогом, поручительством, суды пришли к выводу о том, что заключение банком договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. И договора залога с обществом в лице его директора Мыцика В.А. В обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Мыцика В.А.

Как директора общества При этом судами обоснованно отклонены доводы истцов о том, что Мыцик В.А. Как поручитель, отвечающий солидарно вместе с заемщиком перед банком, является выгодоприобретателем по договору залога, поскольку его солидарные обязательства как поручителя также обеспечиваются заложенным имуществом общества, как не соответствующие положениям ст. 323, 334, 363Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, договор залога и договор поручительства предусматривают самостоятельные виды ответственности лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств.» Текст постановления приводится в рамках ««. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 октября 2011 г.

N Ф09-5706/11 Дело N А76- Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А. Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджаха Анатолия Алексеевича, Воробьева АлександраВладимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76- и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу по иску Шаганова В.Г., Попова В.Н., Бриджаха А.А., Воробьева А.В.

К открытому акционерному обществу «Челиндбанк» (далее — банк), открытому акционерному обществу «Челябинскгоргражданстрой» (далее — общество), Мыцику Вячеславу Александровичу, третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, предприниматель ЗамятинДмитрий Николаевич, о признании договора недействительным. В судебном заседании приняли участие представители: Шаганова В.Г.

— Бабенко Д.А. (доверенность от N 74АА0265779); Попова В.Н. — Бабенко Д.А. (доверенность от N 74АА0265768); Бриджаха А.А. — Бабенко Д.А. (доверенность от N 74АА0265856); Воробьева А.В. — Бабенко Д.А.

(доверенность от N 74АА0265898); банка — Меркурьев А.Ю. (доверенность от N 318). Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Акционеры общества Шаганов В.Г., Попов В.Н., Бриджах А.А., Воробьев А.В. Обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, банку, Мыцику В.А.

О признании недействительным заключенного между обществом в лице директора Мыцика В.А. И банком договора залога недвижимости (ипотеки) от N О-/08 как сделки, в которой имеется заинтересованность директора общества Мыцика В.А., заключенной с нарушением требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, предприниматель Замятин Д.Н. Решением суда от (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Шаганов В.Г., Попов В.Н., Бриджах А.А., Воробьев А.В. Просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационной жалобы считают, что поскольку Мыцик В.А. Является поручителем перед банком за исполнение предпринимателем Замятиным Д.Н. Обязательств по кредитному договору, он отвечает перед банком солидарно с заемщиком (предпринимателем Замятиным Д.Н.), при этом общество предоставило банку в залог недвижимое имущество в обеспечение обязательств заемщика, следовательно, залог, предоставленный обществом в лице директора Мыцика В.А., обеспечивает исполнение основного обязательства заемщика и поручителя — Мыцика В.А., отвечающих солидарно перед банком, что свидетельствует о наличии заинтересованности Мыцика В.А. Как директора общества в заключении договора залога.

По мнению заявителей кассационной жалобы, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от не подтверждает факт одобрения договора залога как сделки с заинтересованностью, а свидетельствует об одобрении договора залога как крупной сделки, в связи с чем не является относимым доказательством при оспаривании сделки с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что договор залога по существу является безвозмездной сделкой и влечет для общества и акционеров неблагоприятные последствия, а также ссылаются на то, что истцами годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок для оспаривания договора залога следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о наличии договора поручительства, заключенного Мыциком В.А.

С банком, то есть с момента получения в июле 2010 года обществом, признанным несостоятельным (банкротом), требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по кредитному договору как обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела которого имелся договор поручительства. Как видно из материалов дела, между банком и предпринимателем Замятиным Д.Н. (заемщик) заключен договор от о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 35 000 000 руб. Общество (залогодатель) в лице директора Мыцика В.А. Заключило с банком (залогодержатель) договор залога недвижимости (ипотеки) от N О-/08, по условиям которого общество предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью 35 087 520 руб. 1.2, 1.4 договора).

Данный договор заключен обществом в обеспечение исполнения предпринимателем Замятиным Д.Н. Обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Замятина Д.Н. По кредитному договору банк заключил с Мыциком В.А. (поручитель) договор поручительства от, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение предпринимателем Замятиным Д.Н.

Обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от; поручитель отвечает перед банком в пределах 9 000 000 руб. Акционеры общества Шаганов В.Г., Попов В.Н., Бриджах А.А., Воробьев А.В. Обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между обществом в лице директора Мыцика В.А.

И банком договора залога недвижимости (ипотеки) от N О-/08 как сделки, в которой, по мнению истцов, имеется заинтересованность директора общества Мыцика В.А., поскольку он также одновременно является поручителем перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что залог, предоставленный обществом в лице директора Мыцика В.А., обеспечивает как исполнение основного обязательства заемщика, так и поручителя — Мыцика В.А., отвечающих солидарно перед банком, что свидетельствует о наличии заинтересованности Мыцика В.А.

Как директора общества в заключении договора залога, поскольку Мыцик В.А. Является выгодоприобретателем по договору залога, так как его солидарные обязательства также обеспечиваются заложенным имуществом общества. В нарушение требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор залога как сделка с заинтересованностью не была одобрена общим собранием акционеров общества. Истцы ссылаются на то, что заключение безвозмездного договора залога может повлечь за собой причинение убытков обществу и истцам как акционерам общества, поскольку общество, передав в залог свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица, может его лишиться в случае обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование данного довода истцы указывают на то, что общество признано несостоятельным (банкротом) и банк уже обратился в арбитражный суд с требованием к обществу как залогодателю, обеспечивающему исполнение обязательств третьего лица, предоставлением недвижимого имущества.

Возражая против исковых требований, Мыцик В.А. Ссылается на то, что не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке залога, договор залога не может быть признан сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ответчиками — Мыциком В.А. И банком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст.

83названного Закона. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (п. 81Федерального закона «Об акционерных обществах»). 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.

166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление. В соответствии с п. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Замятина Д.Н. По кредитному договору банк заключил с обществом в лице директора Мыцика В.А. Договор залога недвижимости и с Мыциком В.А. Как физическим лицом заключил договор поручительства. Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (ст. 361, 363, 323Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положениями ст. 334 — 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской по договорам залога и поручительства предусмотрены самостоятельные виды ответственности лиц, заключивших названные договоры. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе залогом, поручительством, суды пришли к выводу о том, что заключение банком договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. И договора залога с обществом в лице его директора Мыцика В.А. В обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Мыцика В.А.

Как директора общества. Суды пришли к такому выводу, исходя из того, что договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика — индивидуального предпринимателя Замятина Д.Н., по отношению к которому общество не является аффилированным лицом, в договоре залога не содержится каких-либо положений, исключающих или уменьшающих размер ответственности Мыцика В.А. Как физического лица, поручившегося за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме 9 000 000 руб. При этом судами обоснованно отклонены доводы истцов о том, что Мыцик В.А. Как поручитель, отвечающий солидарно вместе с заемщиком перед банком, является выгодоприобретателем по договору залога, поскольку его солидарные обязательства как поручителя также обеспечиваются заложенным имуществом общества, как не соответствующие положениям ст. 323, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договор залога и договор поручительства предусматривают самостоятельные виды ответственности лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств. Принимая во внимание то, что предъявление кредитором требования, связанного с неисполнением основного обязательства, непосредственно к одному или ко всем лицам, обязанным по обеспечивающим обязательству договорам (залог, поручительство) как в полном объеме размера обязательства, так и в его части, является правом кредитора, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве общества не может служить основанием для признания Мыцика В.А.

Выгодоприобретателем по договору залога, так как не освобождает последнего от обязанности по обеспечению кредитного договора по договору поручительства. Установив, что директор общества Мыцик В.А. Не обладает признаками заинтересованного лица исходя из требований ст.

Заключение Договора С Аффилированным Лицом

81 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой, как совершенной с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на пропуск истцами срока исковой давности, на то, что заключение договора залога было одобрено общим собранием акционеров, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от; истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какие их права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой — договором залога, и какие права акционеров будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, названные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от свидетельствует об одобрении договора залога как крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью; договор залога по существу является безвозмездной сделкой и влечет для общества и акционеров неблагоприятные последствия; истцами годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку срок для оспаривания договора залога следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о наличии договора поручительства, заключенного Мыциком В.А. С банком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания протокола от не усматривается, что предоставление недвижимого имущества в залог одобрялось акционерами именно как крупная сделка; при отсутствии у директора общества Мыцика В.А. Статуса заинтересованного лица одобрения сделки как сделки с заинтересованностью не требовалось; сам факт заключения обществом договора залога и предъявление банком к обществу обеспеченного залогом требования в установленном законом порядке не свидетельствует о нарушении прав истцов как акционеров общества, само по себе несогласие акционеров с заключением обществом договора залога не влечет за собой признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что об оспариваемой сделке по передаче имущества в залог истцам должно быть известно с момента проведения внеочередного общего собрания акционеров от, обратившись с настоящим иском только, истцы пропустили годичный срок исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что названные доводы не имеют существенного значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что договор залога не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Мыцика В.А. И которая может быть оспорена в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор Гк

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76- и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджаха Анатолия Алексеевича, Воробьева Александра Владимировича — без удовлетворения.